Андрей Егоров: «Диалог и продвижение интересов гражданского общества возможны»

Беларусская национальная платформа Форума гражданского общества Восточного партнерства 26 января 2019 года провела конференцию «Гражданское общество Беларуси: перспективы продвижения общественных интересов в отношениях с лицами, принимающими решения».

Востребованной площадкой для обсуждения стала панельная дискуссия: «Мечты или реальность? — Опыт гражданского общества Беларуси и стран Восточного партнерства в продвижении общественных интересов в отношениях с национальными и международными decision-makers».

В дискуссии участвовали Лаша Тугуши (НГО «Либеральная Академия Тбилиси», Грузия), Микаэл Ованнисян (Eurasia Partnership Foundation, Армения), Марина Дубина (ОО «Экодом»), Ирина Альховка (МОО «Гендерные перспективы»), модератор Андрей Егоров.

О важности обсуждаемых вопросов мы поговорили с Андреем Егоровым, директором Центра европейской трансформации, членом Координационного комитета БНП ФГО ВП.

Содержание панели

Дискуссия касалась вопросов продвижения общественных интересов и механизмов взаимодействия гражданского общества с властями. Мы брали несколько экологических белорусских кейсов и кейс продвижения закона «О домашнем насилии».

Также обсуждали доклады наших коллег из Армении – у них новая ситуация, связанная с послереволюционным взаимодействием, которое должно складываться с властями и гражданским обществом.

Интересным был и кейс Грузии, где партнерство между гражданским обществом и Национальной платформой Грузии имеет устойчивую форму на протяжении многих лет.

Опыт Грузии

Ситуация в Грузии отличается. Там есть институциональные механизмы консультации и диалога между гражданским обществом и властями. В частности, были подписаны меморандумы взаимодействия.

Есть меморандумы взаимодействия с правительством, парламентом, местными властями. Фактически, организации гражданского общества имеют возможность прямо влиять на законодательный процесс.

ОГО комментируют законодательные акты по ходу обсуждения в парламенте. Идут консультации с правительством по исполнению решений. Налажено продвижение предложений в идущие реформы. Например, в Грузии судебная реформа сейчас очень важна.

Национальная платформа Грузии имела возможность влиять в том числе и на конституцию. Во время реформы основного закона страны вошли многие предложения от ОГО. Это развитый пример взаимодействия. Ничего подобного нет в большинстве стран, в том числе, и в Армении, в которой только-только приближается к этим формам.

Панельная дискуссия

Ситуация в Армении

Микаэль Аванесян (Армения) как раз говорил о том, что сейчас в Армении институализируется это взаимодействие между новым демократическим правительством и гражданским обществом.

Это вызов – власть стала ближе к людям, но нормальных форм коммуникации, учета мнений разных стейкхолдеров еще не сложилось. Важно, чтоб они появились в эффективном виде, были реальные механизмы действия.

Есть опасность, что начавшееся сотрудничество может скатиться в предыдущую форму. Как назвал ситуацию Микаэль – «зависимость от колеи»: после революции все может вернуться на круги своя.

ОГО страны хотелось бы избежать популистской формы существующего правительства. Сейчас большая зависимость от личности Никола Пашиняня как премьер-министра. Это определенная угроза.

Стоит задача, чтобы механизмы демократии устанавливались и институализировались, переходные формы переходили в нормальные, а не в негативный пул.

Беларусь

Для Беларуси вопрос в том, что механизмы взаимодействия существуют, но они очень нестабильны, успехов удается добиваться только длительной работой. А это не гарантирует никаких результатов.

Яркий пример – закон «О домашнем насилии». Организации работали очень долго, но не смогли продвинуть этот закон.

Более успешный кейс с Конвенцией о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция).

Вопрос в том, насколько механизмы, которые введены в белорусское законодательство, будут рабочими и в действительности будут следовать духу и смыслу этой конвенции, а не приобретать формы симуляции в обсуждении важных вопросов.

Панельная дискуссия

Важность диалога

Мы горячо обсуждали вопрос диалога различных общественных групп в Беларуси по поводу закона «О домашнем насилии». Одна из причин неуспеха – ряд общественных групп против этого закона. С ними не велся диалог по поводу концепции.

Мы говорим о возможности дальнейшего диалога с ними. Гендерные организации напряженно смотрят на возможности подобного диалога, понимая, что они стоят на одной ценностной платформе, тогда как противники – на другой ценностной платформе и коммуникация идет в негативных формах.

Язык вражды, дискредитация, жалобы на гендерные организации. С другой стороны – а какие у нас шансы на хотя бы разговор или диалог с другими общественными группами? Вот об этом шел горячий спор. Мы можем дискутировать с теми группами, которые несут другие или даже противоположные нашим ценностям.

Основной вывод, который можно сделать: диалог и продвижение общественных интересов во взаимодействии с властями в белорусских условиях возможен.

Гораздо сложнее идет этот процесс, потому что у гражданского общества нет нормальных механизмов и функционального взаимодействия, и в этом случае удается добиться очень и очень мало. Если эти механизмы существуют, то гражданское общество может делать гораздо больше, влиять на процессы, участвовать в реформах, в решении важных для общества вопросов.

Как раз белорусская ситуация отличается от ситуации наших коллег из Армении и Грузии в том, что этих механизмов скорее нет и это приводит к тому, что влияние гражданского общества минимальное. Оно не касается важных для общества вопросов, и весь потенциал гражданского общества, который мог бы быть реализован в позитивных для общества решениях, уходит в песок.

 

 

Интервьировал Василий Ядченко,

фото автора